右派代表保守和小政府,左派代表激进和大政府,为什么保守就是小政府,激进就是大政府呀?

要解答这个问题先要搞清楚保守主义和它的对立面——进步主义的内核是什么。
这二者的真正分野在于:对人的能力的认知。进步主义者相信人定胜天,保守主义者则认为人类存在认知上的局限,并不可能胜天。
进一步衍生出来的结论就是:进步主义者认为政治哲学家有能力为人类设定一个更好的社会秩序,来取代旧秩序,而保守主义者认为即使再博学的人也有自己的局限,任何人幻想出来的新秩序都必定会存在他自己意识不到的重大缺陷。
因此,进步主义者更倾向于对社会制度进行改天换地的修改,而保守主义者更倾向于坚守旧制度,即使旧制度有问题也必须渐进改良,因为激进的变革会危害到旧制度当中没问题的那部分。
当然要强调的是:以上所有内容都和中国无关。
为什么?因为保守主义的理念要成立必须有一个前提,那就是旧制度必须足够好(但可以不完美)。一个“中国的保守主义者”是非常荒谬的。试问他要保守什么?保守裹小脚还是保守科举制度?
所以,我们一般提到保守主义者(我不管中国的民科们怎么想),都是特指欧美的保守主义者,或者至少也是认同其价值观的人。

现在我们可以回到你的问题上来:为什么保守就是小政府?这当然是因为欧美的旧制度就是小政府。从封建甚至更早的部落时代开始,社会的主流就是要局限公权力。平民限制骑士的权力,骑士限制贵族的权力,贵族限制国王的权力。国王要对外用兵,其军费开支甚至还要得到议会准许。议会不允许征税国王连军队都无法维持。这就是英国民主的雏形。而在这样的机制之下,民众的私有产权得到了绝对的保障,于是民间开始拥有动力来搞发明创造,由此催生了工业革命。与此同时别的国家不坚守旧制度,搞大政府,践踏民众的私有财产,于是取而代之的罗伯斯比尔们自然也就跟着没什么底线了。

另外这个说法只能说大体上还算正确,不能较真。例如安兰德和哈耶克根本就不是保守主义者,他们只是和保守主义者拥有大量的相同政见而已。

发表评论 已发布评论 0 《点我查看评论规范》
暂无数据